網(wǎng)站“天涯社區(qū)”未經(jīng)許可擅自發(fā)布帶有趙本山卡通肖像的flash廣告，推廣谷歌公司產(chǎn)品“天涯問(wèn)答”，趙本山遂以侵犯肖像權(quán)為由，將海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、谷歌信息技術(shù)(中國(guó))有限公司訴至法院，索賠400萬(wàn)元。昨日，海淀法院開(kāi)庭審理了此案。
趙本山訴稱，自2009年5月起，天涯在線與谷歌公司為宣傳推廣其共同開(kāi)發(fā)的互動(dòng)問(wèn)答產(chǎn)品“天涯問(wèn)答”，在未經(jīng)自己許可的情況下，擅自在網(wǎng)站“天涯社區(qū)”中的多個(gè)頁(yè)面中發(fā)布帶有自己卡通肖像的flash廣告。該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結(jié)合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識(shí)出該形象是原告的卡通肖像，認(rèn)為該卡通人物的主要作用就是為被告的產(chǎn)品做宣傳，二被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)。故趙本山訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣405萬(wàn)元，其中廣告代言的經(jīng)濟(jì)損失為400萬(wàn)元。
在昨日的法庭上，卡通形象是否屬于肖像成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。趙本山的代理律師指出，被告的這一做法是打了明星代言的擦邊球，又省卻了明星代言的費(fèi)用。被告使用了原告的卡通形象，行為就是侵權(quán)。二被告則辯稱，肖像是指畫像或照片，卡通形象不在肖像之列，不屬于民法的保護(hù)范圍。且被告使用卡通形象只是一個(gè)免費(fèi)的活動(dòng)，沒(méi)有盈利目的，也不符合侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件。據(jù)了解，天涯社區(qū)網(wǎng)站在收到趙本山的律師函后已撤下涉案卡通圖片。 |
